La gestion collective de l’habitat repose partout sur un même besoin : organiser la vie en commun autour de biens partagés. Mais les réponses institutionnelles varient profondément selon les traditions juridiques et les cultures politiques. La France s’appuie sur un cadre légal unifié, centré sur la figure du syndic, conçu pour protéger les copropriétaires et sécuriser la gouvernance. Les États-Unis, à l’inverse, privilégient une logique pluraliste fondée sur les Homeowners Associations (HOA) et une multitude d’autres structures, qui relèvent davantage de « gouvernements privés » que d’un modèle administratif classique.
Ce Repère Biblio propose une synthèse structurée du modèle américain en proposant un éclairage sur ces structures diverses, sur les implications pratiques et les enjeux de professionnalisation qui les traversent. Les références proposées peuvent notamment servir d’appui à une comparaison avec le système français.
Les Homeowners Associations (HOA)
Les Homeowners Associations (HOA) sont des associations privées créées lors du développement d’un quartier ou d’un complexe immobilier, dont les fonctions sont comparables à celles du syndic en France. Les HOA disposent d’un pouvoir réglementaire étendu : perception des cotisations, entretien des espaces communs, application des règles internes et sanctions. Leur gouvernance repose sur un board of directors, élu par les propriétaires, parfois assisté de professionnels mandatés. Ce modèle, largement répandu, joue un rôle central dans l’organisation résidentielle américaine.
Cheung, R., & Meltzer, R. (2013). Homeowners associations and the demand for local land use regulation. Journal of regional science, 53(3), 511-534.
Clarke, W., & Freedman, M. (2019) The rise and effects of homeowners associations. Journal of Urban Economics, 112, 1-15. DOI: 10.1016/j.jue.2019.05.001
Foundation for Community Association Research. (2024). 2024 U.S. National and State Statistical Review.
Nelson, R. H. (2011). Homeowners Associations in Historical Perspective. Public Administration Review, 71(4), 546-549.
Robertson, L. S. (2019). Correlation of Homeowners Associations and Inferior Property Value Appreciation. Critical Housing Analysis, 6(1), 42-50.
Une taxonomie large, reflet de la diversité des régimes fonciers américains
Le paysage américain est beaucoup plus diversifié que le seul modèle HOA. Les Condominium Associations gèrent les immeubles en copropriété, les Co-ops s’appuient sur une structure collective propriétaire du bâtiment, les Planned Unit Developments (PUD) régissent des ensembles résidentiels complets, les Power of Attorney of Properties (POA) incluent parfois des zones mixtes, tandis que les Community Land Trusts (CLT) dissocient terrain et bâti pour préserver l’accessibilité. À cela s’ajoutent les Tenancy-in-Common (TIC), dont les formes contractuelles sont plus souples. Cette diversité témoigne de l’adaptation fine des structures à la variété des régimes fonciers américains.
Davis, J. E. (ed.). (2010). The Community Land Trust Reader. Lincoln Institute of Land Policy.
Gallaher, C. (2024). The Path from Utopia: From Co-Ops to Condos and Beyond. Journal of Urban History, 50(5), 1170-1176. DOI: 10.1177/00961442231176288
Lasner, M. G. (2009). Own-your-owns, Co-ops, Town Houses: Hybrid Housing Types and the New Urban Form in Postwar Southern California. Journal of the Society of Architectural Historians, 68(3), 378-403. DOI: 10.1525/jsah.2009.68.3.378
Gouvernance : board of directors
Les HOA et les associations américaines exercent un pouvoir quasi réglementaire, pouvant imposer des normes sur l’apparence des biens, engager des procédures coercitives ou déléguer massivement à des sociétés de gestion. Cette autonomie étendue illustre le rôle du droit des États fédérés et la logique de « gouvernement privé » au cœur des communautés résidentielles américaines.
Harris, D. C. (2022). Chapter 9. Condominium: A Transformative Innovation in Property and Local Government. In N. Graham, M. Davies & L. Godden (eds.). (2022). The Routledge Handbook of Property, Law, and Society. Taylor Francis. DOI: 10.4324/9781003139614
Lehavi, A. (2015). Law, Collective Action and Culture: Condominium Governance in Comparative Perspective. Asia-Pacific Law Review, 23(2), 5-35. DOI: 10.1080/10192557.2015.11745934
Le rôle des professionnels américains de la gestion
Aux États-Unis, de nombreuses HOA font appel à des property management companies ou des community managers, dont le rôle dépasse la simple exécution : gestion des budgets, maintenance, conformité réglementaire, médiation, tenue des registres et reporting. Ces professionnels peuvent être des sociétés privées structurées en Limited Liability Company (LLC) ou corporations, parfois spécialisées dans les ensembles de grande taille. Leur intervention, non obligatoire mais fréquente, contribue à professionnaliser la gestion tout en renforçant la privatisation de l’administration résidentielle.
Fraser, J., Bazuin, J. T., & Hornberger, G. (2015). The privatization of neighborhood governance and the production of urban space. Environment and Planning A: Economy and Space, 48(5), 844-870. DOI: 10.1177/0308518X15621656
Les auteurs soulignent que de nombreuses tâches de gouvernance résidentielle sont désormais prises en charge par des entreprises privées mandatées par les HOA. Cette externalisation contribue à la professionnalisation de la gestion mais renforce également la privatisation des fonctions traditionnellement assumées par les administrations locales. Leur travail met ainsi en évidence une transformation profonde de la gouvernance urbaine aux États-Unis.
McKenzie, E. (1994). Privatopia: Homeowner Associations and the Rise of Residential Private Government. Yale University Press.
L’analyse menée par McKenzie constitue une référence incontournable pour comprendre les HOA comme des « gouvernements privés ». Elle montre comment ces organisations produisent des règles, exercent un pouvoir quasi public et structurent la vie collective en dehors du cadre municipal. Ce changement de perspective permet d’interpréter les HOA comme des institutions politiques et pas seulement comme des dispositifs de gestion immobilière.
Glasze, G., Webster, C., & Frantz, K. (eds.). (2006). Private Cities: Local and Global Perspectives. Routledge.
McCabe, B. C. (2011). Homeowners Associations as Private Governments: What We Know, What We Don’t Know, and Why It Matters. Public Administration Review, 71, 535-542. DOI: 10.1111/j.1540-6210.2011.02382.x
Nelson, R. H. (2005). Private Neighborhoods and the Transformation of Local Government. Urban Institute Press.
Cadres juridiques fédérés : la variété des lois d’État
Les États-Unis ne disposent d’aucune loi fédérale encadrant le fonctionnement des organismes de gestion des copropriétés, donc chaque État définit ses règles. La Californie constitue l’un des systèmes les plus structurés avec le Davis–Stirling Common Interest Development Act, qui régit le fonctionnement des associations, les règles de transparence, les pouvoirs du board et les mécanismes de résolution des litiges. D’autres États imposent des obligations spécifiques comme les études de réserve (reserve studies) ou les règles de publication des budgets. Cette hétérogénéité contraste avec l’unification française et renforce la diversité des pratiques locales.
Alexander, G. S. (2011). Governing Property: The Law of Common Interest Developments. University of Pennsylvania Law Review, 160(7), 1853-1887.
Franzese, P. A. (2000). Common Interest Communities: Standards of Review and Review of Standards. Washington University Journal of Law & Policy, 3(1).
Hyatt, W. S., & French, S. F. (2008). Community Association Law: Cases and Materials on Common Interest Communities (2nd Edition). Carolina Academic Press.
Thomas, R. (2012) Ungating Suburbia: Property Rights, Political Participation, and Common Interest Communities. Cornell Journal of Law and Public Policy, 22(1), Article 6.